lunette et montage pour un n°4

bonjour
deux questions sur le systéme de visée optique pour un lee enfield n°4:
- les optiques de reproduction 32mk sont elle de bonne qualité, robustesse, précision du réglage?
- vue que le montage original est compliqué à monter, quel montage "moderne" vaut le coup pour ce fusil?
bonne journée à tous

Si c est pour poser un montage moderne une lunette également moderne suffira.

Oui possible mais je voulais aussi savoir ce que valais l'optique d'origine. Et surtout les montages moderne. 
Après pour les optiques moderne je suis pour rester dans une optique type militaire faible grossissement et reticule type svd.

http://www.ebay.fr/itm/ALL-STEEL-no-gunsmith-scope-mount-for-British-Lee-Enfield-303-No-4-MK-1-2-5-/371231366709

Voici le montage que j' avais sur mon Enfield montage sans problème et très rapide à la place de la hausse sans autre altération.

Fiable et sans problème. Ne pas oublier de couper le vis centrale car autrement il est impossible de démonter la culasse !

La lunette d'origine ? il faut être Anglais pour l'apprécier........

Merci pour le lien. C'est le grossissement de 3 qui est trop brithich :)

J avais cru lire que tu parlais de REPRO de la lunette d origine.
Pour ce qui est de la N°32 d origine elle est trés solide fiable et la qualité optique pour une arme militaire d époque est suffisante.

Quid du montage DAI management?

Quelqu'un l'a tenté? Manifestement, il permet de laisser à demeure la hausse.


Pas pour l'optique d'origine, il est vrai...

Personne?

Je ne connais pas mais il nécessite peut être perçage et filetage du boitier ?

A priori non....

yaya1er a écrit:Quid du montage DAI management?

Quelqu'un l'a tenté? Manifestement, il permet de laisser à demeure la hausse.


Pas pour l'optique d'origine, il est vrai...

Ou as tu trouvé ce montage ?
J'attend d'un jour à l'autre un montage Addley Precisions (http://stores.ebay.fr/addleyprecision?_trksid=p2047675.l2563), le modèle "3rd generation" sans rail latéral.
Dessus, colliers bas Warne pour tenir une Lyman All-American X3.
Pas les moyens d'acheter une N°32, la Lyman reste dans l'esprit "lunette vintage".
Je verrais plus tard pour une repro du montage, fabriqué par Accumount.
Il me semble avoir lu sur les fora anglo-saxons que les repro de la lunette N°32, de fabrication chinoise, n'était pas des plus solides...

Dans le même style que le montage que tu montres, il y en a un à vendre sur Naturabuy, qui lui resemble.

J'ai trouvé ici:

http://www.brownells.com/optics-mounting/rings-mounts-amp-bases/rifle-bases/enfield-no-4-no-5-prod1502.aspx?avs|Manufacturer_1=DAI%20MANAGEMENT

Nous attendons ton verdict pour le tien 

C'est vrai, j'avais déjà vu ce montage chez eux.
Il n'a pas l'air mal.
Maintenant, peut-on l'obtenir, c'est autre chose...

Le montage que je proposais avec le lien d'Accumount est en acier usiné, mais c'est vrai qu'il nécessite le démontage de la hausse...

Bonnet rouge a écrit:Le montage que je proposais avec le lien d'Accumount est en acier usiné, mais c'est vrai qu'il nécessite le démontage de la hausse...

Ce qui prend 2 minutes! Relativisons la difficulté!!

yaya1er a écrit:Quid du montage DAI management?

Quelqu'un l'a tenté? Manifestement, il permet de laisser à demeure la hausse.


Pas pour l'optique d'origine, il est vrai...

Permet de laisser à demeure la hausse.

Mais dans ce cas, plus possible de la relever et d'enlever la culasse?

yaya1er a écrit:

yaya1er a écrit:...//...

Permet de laisser à demeure la hausse.

Mais dans ce cas, plus possible de la relever et d'enlever la culasse?

Eh oui. Sur le N°4 le "curseur" a sa partie inférieure limée pour laisser passer la tête de culasse.
Et il ne doit pas rester bien épais de tôle une fois le passage fait.
D'ailleurs si par chance, surtout pour lui  , quelqu'un avait un N°4 (T) et pouvait faire une photo
de cette face de la hausse je lui aurai grande reconnaissance. :chinese:

Le montage DAI ne sert donc à pas grand chose....

Si tout de même: il permet de démonter une partie du support avec la lunette tout en laissant une
embase sur l'arme un peu comme les pads du montage original. Mais la fixation avec des écrous
libres n'est pas très pratique
Son seul vrai inconvénient est, pour avoir vu fixé celui de BrunoUS17, de ne pas pouvoir déporter
suffisamment vers l'avant la lunette du coup la position couchée est quasi impossible. L'oeuil est
trop près pour une image de visée confortable et l'arcade n'est pas non plus trop loin...

Ah...
Le modèle ATI a-t-il déjà été expérimenté?

Voici l'ATI



Il y a plein de vieilles lunettes Redfield, Lyman, Weaver aux Etats-unis, .... qui ne dénoteraient pas sur un Enfield.

Je présume qu'elles sont classées ITAR et donc non exportables.... 

yaya1er a écrit:Voici l'ATI

C'est bien ca: il faudrait que le porte-à-faux avant soit plus long.
C'est un photo-montage mais très bien pour l'exemple. Ici il est encore possible de pousser les colliers
d'un cran au bout et avancer la lunette tourelles contre le collier avant. Mais même avec ca il reste toute
la partie derrière la bague de grossissement qui est en trop, si on peut dire. Debout ou assit c'est ok, et
encore peut être de justesse pour l'image de visée. Mais à oublier complètement en tir couché: il faut
au minimum que la lunette ne dépasse pas vers l'arrière du niveau du chien rabattu si on veut s'éviter
un remodelage "délicat" de l'arcade sourcilaire.

Pour l'export des lunettes c'est un autre problème: pas sûr que ITAR y soit pour tout. Je ne suis pas
persuadé que nos importateurs soient toujours très dynamiques ou curieux....

cro24 a écrit:

yaya1er a écrit:

yaya1er a écrit:...//...

Permet de laisser à demeure la hausse.

Mais dans ce cas, plus possible de la relever et d'enlever la culasse?

Eh oui. Sur le N°4 le "curseur" a sa partie inférieure limée pour laisser passer la tête de culasse.
Et il ne doit pas rester bien épais de tôle une fois le passage fait.
D'ailleurs si par chance, surtout pour lui  , quelqu'un avait un N°4 (T) et pouvait faire une photo
de cette face de la hausse je lui aurai grande reconnaissance. :chinese:

En fait ce n est pas la partie inférieure qui est meulée mais la partie supérieure pour ne pas gêner la lunette pour ôter la culasse il faut déposer la lunette et relever la hausse.

croquignol a écrit:...//...
En fait ce n'est pas la partie inférieure qui est meulée mais la partie supérieure pour ne pas gêner la lunette pour ôter la culasse il faut déposer la lunette et relever la hausse.

Si, si la partie inférieure est bien creusée mais comme tu le dis l'oeuilleton de combat à droit
au même service, lui pour que la lunette, dont le montage est très bas, "passe". C'est deux des
petits détails qui font le N°4 (T)
Le désassemblage d'un ensemble lunette/arme est toujours une mauvaise idée. Le cahier des
charges du système exigeait, si ma mémoire n'est pas trop défaillante, un dérèglement maxi
d'une minute d'angle à 200 yards sur un démontage. Ca se n'est que la théorie mais ca peut
très vite faire trop pour un soldat sur la ligne de front 

cro24 a écrit:

C'est bien ca: il faudrait que le porte-à-faux avant soit plus long.
C'est un photo-montage mais très bien pour l'exemple. Ici il est encore possible de pousser les colliers
d'un cran au bout et avancer la lunette tourelles contre le collier avant. Mais même avec ca il reste toute
la partie derrière la bague de grossissement qui est en trop, si on peut dire. Debout ou assit c'est ok, et
encore peut être de justesse pour l'image de visée. Mais à oublier complètement en tir couché: il faut
au minimum que la lunette ne dépasse pas vers l'arrière du niveau du chien rabattu si on veut s'éviter
un remodelage "délicat" de l'arcade sourcilaire.

Pour l'export des lunettes c'est un autre problème: pas sûr que ITAR y soit pour tout. Je ne suis pas
persuadé que nos importateurs soient toujours très dynamiques ou curieux....

Impossible d'enchérir sur une lunette avec ebay.com