Encore besoin de votre avis...

Bonjour, 

 Navré de vous déranger, mais j’aurais encore besoin de vos lumières   

 Que pensez-vous de ce marquage sur un boîtier de Lee-Enfield N5 :



L’armurier m’indique que le numéro à été effacé par le temps et qu’il a été ré-frappé.
Ça me semble cohérent, le numéro de la culasse est A 752.

Qu’en pensez-vous ?

Merci 

....qu'il a été refrappé!
& !

Pâtre a écrit:
....qu'il a été refrappé!
& !

Et du coup, ça change quelque chose ou ça reste historiquement cohérent ?
Désolé j’ai pas bien compris tes emojis.

Le marquage n'a que peu à voir avec un original (j'ai pas de photos, mais y'a pas photo....)
-soit le truc a été salopé, avant "ponçage énergique", rebronzage, & remarquage à la pointe du couteau.  
-soit c'est un N°4 "métamorphosé" en N°5.
Faudrait voir l'arme en entier, & surtout certains détails. (notamment ceux qui distinguent un N°4 d'un N°5)

Ou "Khyber Pass" !!

Question subsidiaire: est-ce le même vendeur que le P08? :koenfeu:

Pâtre a écrit:

Le marquage n'a que peu à voir avec un original (j'ai pas de photos, mais y'a pas photo....)
-soit le truc a été salopé, avant "ponçage énergique", rebronzage, & remarquage à la pointe du couteau.  
-soit c'est un N°4 "métamorphosé" en N°5.
Faudrait voir l'arme en entier, & surtout certains détails. (notamment ceux qui distinguent un N°4 d'un N°5)

Pourquoi ça ne correspond pas à un marquage de n5 ?
Il sont tous marqués au stylo électronique non ?

Le reste est présent, même le knox form.
Ma question était plutôt sur la gravité de l’a refrappe.

Il vient de la police malaisienne, ils leurs ont pas vendu des faux quand même ?

c'est un marquage fait ou refait au burin électrique. C'est certainement l'oeuvre de bubba qui a peut-être voulu refaire le marquage d'origine disparu après un passage sous la lime trop énergique.

konopka a écrit:Question subsidiaire: est-ce le même vendeur que le P08? :koenfeu:

Non un armurier 

Sur le net j’ai trouvé ça:

C’est semblable ou il faut que je change de lunettes ?

Chopé vite fait une image avec mon canard-canard-allez!  
Y'a gravure & gravure!  

Donc:  

Pâtre a écrit:



Chopé vite fait une image avec mon canard-canard-allez!  
Y'a gravure & gravure!  

Donc:  

Effectivement après guerre ils ont les gravures ont l’air plus nettes, mais ceux de 44 et 45 sont vraiment moins belles, sérieusement, je pense ne pas être aveugle vraiment 

Je n’en ai pas trouvés de 44 ou 45 avec un marquage aussi propre.

Pâtre a écrit:



Chopé vite fait une image avec mon canard-canard-allez!  
Y'a gravure & gravure!  

Donc:  

https://www.naturabuy.fr/rare-fusil-lee-enfield-n-5-MK1-jungle-carabine-WW2-monomatricule-cal-303-BRITISH-octobre-1944-item-5958487.html

Troublant qu’en penses-tu ?

Dans le Cibles n571 d’octobre 2017:

Vous voyez comme moi ou c’ est la bière que j’ai bue 

J'ai aussi un Lee Enfield qui "bénéficie" d'un marquage au stylo électrique du plus bel effet... :twisted:

Tellement "beau" que je n'ai jamais trop cherché à savoir à quoi il correspondait ! 

Probablement refrappé , peut-être parce que le stylo électrique a mal fonctionné. Cela n'enlève rien à la cohérence de l'arme, les autres marquages restent visibles et la culasse est au numéro.  Qui peut savoir ce qu'il s'est passé en plus de 70 ans.
Je ne me prendrais pas la tête avec ça, ton arme est bien sympa et sur ces modèles, il en faut chercher du travail  "d'avant guerre"
 Une petite vérification de la feuillure me semble plus importante.

Ce marquage toujours réalisé au crayon électrique à la fâcheuse tendance à s'estomper avec le temps, sur une des miennes il n'est presque plus visible. De toute façon le numéro est frappé sur le "socket" aussi. 

Il y a 2 sortes de crayon électrique : vibrant et étincelles (sur les photos je vois pas trop).
Le premier est très difficile à maîtriser, ce qui explique les errements, ratures et repasses...

Pocomas a écrit:Probablement refrappé , peut-être parce que le stylo électrique a mal fonctionné. Cela n'enlève rien à la cohérence de l'arme, les autres marquages restent visibles et la culasse est au numéro.  Qui peut savoir ce qu'il s'est passé en plus de 70 ans.
Je ne me prendrais pas la tête avec ça, ton arme est bien sympa et sur ces modèles, il en faut chercher du travail  "d'avant guerre"
 Une petite vérification de la feuillure me semble plus importante.

Merci, je demanderai à l’armurier pour la feuillure 

Pas de problème pour ce style de marquage ...

Comme dit plus haut, un chiffre de crayon électrique étant devenu illisible, il a été refrappé.
Un plus pour le collectionneur d'aujourd'hui, ces armes sont datées mois/année ... 
Les plus anciens des N°5 sont des 2/44 et 3/44.

D'après Skennerton, les séries sont de 9999 numéros, avec une, puis deux lettres préfixes après usage de toutes les lettres de l'alphabet.
Toutes ? Non ! cachées vers le milieu, deux lettres ont résisté : le I et le J, non employées par Fazakerley (ROF).

Le tien, 7/44 et A 752, est plutôt précoce, la série A étant la première ayant suivi le "batch" initial (n° FE 1 à FE 1000). On peut dire que c'est le 1752e N°5 sorti de Fazakerley, sur les 169807 exemplaires du premier contrat (150000 + rallonge de 19807).

A+

feder504 a écrit:Pas de problème pour ce style de marquage ...

Comme dit plus haut, un chiffre de crayon électrique étant devenu illisible, il a été refrappé.
Un plus pour le collectionneur d'aujourd'hui, ces armes sont datées mois/année ... 
Les plus anciens des N°5 sont des 2/44 et 3/44.

D'après Skennerton, les séries sont de 9999 numéros, avec une, puis deux lettres préfixes après usage de toutes les lettres de l'alphabet.
Toutes ? Non ! cachées vers le milieu, deux lettres ont résisté : le I et le J, non employées par Fazakerley (ROF).

Le tien, 7/44 et A 752, est plutôt précoce, la série A étant la première ayant suivi le "batch" initial (n° FE 1 à FE 1000). On peut dire que c'est le 1752e N°5 sorti de Fazakerley, sur les 169807 exemplaires du premier contrat (150000 + rallonge de 19807).

A+

Merci pour ta réponse et pour tes précieuses informations.

Donc pas de bidouilles et cohérent.

feder504 a écrit:
Toutes ? Non ! cachées vers le milieu, deux lettres ont résisté : le I et le J, non employées par Fazakerley (ROF).



A+

Un peu comme dans l'identification des Cies d'infanterie US où la lettre 'J" a été omise de l'organigramme afin d' éviter une confusion avec la lettre "I" dans l'émission des ordres etc...