1873 et perforation

On a souvent décrié le 73 par rapport à sa munition. Il est vrai qu'elle n'a rien à voir avec une 44 Russian ni bien entendu une 45 LC. Elle est par contre tout à fait comparable à la 450 qui était très répandue en Europe et en service de l'autre côté de la manche.

Voulant me faire mon opinion et disposant d'une poêle de rebut, je me suis amusé à faire un petit test à 25 mètres.

2 munitions tirées, toutes chargées à 0.8 de pnf2. La première montée d'une Balleurope a fait les jolis trous que vous pouvez voir, la seconde montée d'une balle en plomb pur a bien déformé la poêle, mais n'a pas troué.



La démonstration est parlante et la supériorité d'une balle durcie incontestable.

Tu vas pouvoir faire cuire des châtaignes.
Oui c'est vrai pour la perforation mais quid de ''l'efficacité'' ?

C’est moins évident, cela dépend de ce que l'on recherche. À la chasse une balle blindée traverse le gibier, son énergie est perdue. L’utilisation d'une semi blindée (ou équivalente), permet à l’ogive de s'écraser. cela augmente l'effet champignon et augment la surface pour limiter l'enfoncement. toute l'énergie est restituée.
La balle en plomb mou s'écrase, elle augmente sa surface de contact, elle ne pénètre pas mais quel coup de poing, c'est le stoppinng power qui monte en flèche ... en arme de défense, qu’est ce qui est le mieux ? Chacun à sa réponse …

Il m'a semblé lire ( peut être divag'je) qu'à l'époque les tests de pénétration et de létalité étaient effectués par la ( grosse) commission avec ..... du bétail

C'est madame qui va être contente en retrouvant sa poêle ! Parfaite pour égoutter le pâtes maintenant !

Avec mon cal.12 et des chevrotines...

Toute blague mise à part, 3 à 4 mm d'aluminium (je ne connais pas l'épaisseur exacte), ce n'est quand même pas un blindage bien efficace !
Comme le dit crozet, je crois effectivement avoir lu que les essais de létalité du 1873 ont été faits sur des chevaux ou autres bestiaux..

Winchester 1866 a écrit:Tu vas pouvoir faire cuire des châtaignes.
Oui c'est vrai pour la perforation mais quid de ''l'efficacité'' ?


La balle en plomb mou s'écrase, elle augmente sa surface de contact, elle ne pénètre pas mais quel coup de poing, c'est le stoppinng power qui monte en flèche ... en arme de défense, qu’est ce qui est le mieux ? Chacun à sa réponse …

Oui et avec la balle plomb j'ai constaté à l'arrière une déformation beaucoup plus importante du métal, en outre d'un point de vue militaire elle infligeait des dégâts tellement importants que les états l'ont interdite pour la guerre.

Il y a longtemps....Donc sûrement prescription, j'avais fait des essais avec des munitions d'époque du second type.....
Nous fûmes à l'époque bien surpris des résultats concernant les cartouches qui voulurent bien partir:
-Distance 25m, C50 fixée sur un vieux, mais pas pourri , volet de chêne de plus de 20mm....
-Balles dans le noir systématiquement.
-Volet transpercé systématiquement
-Balles retrouvées dans les madriers de chêne dur placés derrière.....Complètement encastrées dans le bois, rien qui dépasse donc, et extractions (déjà?) très difficile au poinçon et à la pince.....

Même si elle est bien peu scientifique, c'est une expérience très instructive. Malgré sa faiblesse bien connue, la cartouche du 73 (au moins celle de second type un peu plus musclée) reste une munition dangereuse.

Coïncidence, je suis allé tirer quelques cartouches avec mon 74 civil avant hier... C'est une arme avec laquelle je tire peu mais elle m'a paru la plus adaptée à une séance de détente pure entre Noël et le nouvel an. Si j'avais voulu faire la même expérience que LP, j'aurais eu besoin d'une de ces grandes poêles utilisées pour préparer le paella .

Mon cher Lolo, soit tu as abusé des alcools et spiritueux à noël, soit tu n'as pas la bonne munition!

J'ai lu quelque part que les test de la munition avaient été faits sur 2 juments de réforme et que si la SPA avait existé à l'époque, elle aurait été horrifié compte tenu du résultat négatif obtenu.

fcrozet a écrit:Il m'a semblé lire ( peut être divag'je) qu'à l'époque les tests de pénétration et de létalité étaient effectués par la ( grosse) commission avec ..... du bétail

Aux usa .. oui

Le dernier test date de 1911

Bonjour, je reprends ce post un peu tard, mais je viens d'arriver sur le forum.
Le test sur animal du 1873 a bien été fait, mais pas pour lui, le vrai but était le comparer la munition du 1873 avec la nouvelle en développement, celle du 1892.
Deux malheureuses juments réformées ont été sacrifiées pour tester le pouvoir létal des deux munitions
On ne connaissait pas les cubes de gélatine à cette époque.
Les résultats de la commission (de mémoire la commission de Versailles) furent sans appel, si la cartouche du 1892 avait une capacité de perforation largement supérieur à celle de 11mm, sa puissance d'arrêt était largement inférieure.
Notons que notre administration valida quand même la cartouche de 8mm même si elle constituait un pas en arrière quant à l'efficacité (la poudre sans fumée et la pénétration supérieure compensait à ses yeux ce léger inconvénient).
Ce compte rendu de la commission avait fait l'objet d'un article dans la gazette des armes dans les années 80.

Antoniev a écrit:Bonjour, je reprends ce post un peu tard, mais je viens d'arriver sur le forum.
Le test sur animal du 1873 a bien été fait, mais pas pour lui, le vrai but était le comparer la munition du 1873 avec la nouvelle en développement, celle du 1892.
Deux malheureuses juments réformées ont été sacrifiées pour tester le pouvoir létal des deux munitions
On ne connaissait pas les cubes de gélatine à cette époque.
Les résultats de la commission (de mémoire la commission de Versailles) furent sans appel, si la cartouche du 1892 avait une capacité de perforation largement supérieur à celle de 11mm, sa puissance d'arrêt était largement inférieure.
Notons que notre administration valida quand même la cartouche de 8mm même si elle constituait un pas en arrière quant à l'efficacité (la poudre sans fumée et la pénétration supérieure compensait à ses yeux ce léger inconvénient).
Ce compte rendu de la commission avait fait l'objet d'un article dans la gazette des armes dans les années 80.

Oui....et non §
La 8/92 était chargée à la PN......

c'est vrais que la cartouche d'origine du 92 n'est pas puissante ;mais
au debut que j'en tirais j'avais fais des essais de penetration dans du bois a 25 m
avec une cartouche chargée a la poudre noir c'est pas concluant ;mais la meme cartouche
chargée a la Ba10 c'est pas la meme chose :et c'est la meme chose pour le 73 avec une cartouche
chargée a la pnf :